¿Qué criterios han guiado la inclusión de canarismos en el Diccionario de la lengua española?
No parecen existir criterios objetivos y razonables (como la frecuencia o la extensión de uso en el Archipiélago) que guíen la selección de las voces canarias que deben incorporarse a los repertorios generales de español que publica periódicamente la Real Academia Española. Por contra, han sido recogidas y continúan formando parte del diccionario académico hoy en día voces que, pese a estar marcadas como canarismos, tienen un escaso o nulo uso en las Islas. Así, por ejemplo, aparecen en la última edición del Diccionario de la lengua española las palabras dialectales sarillo «devanadera» o changallo, lla «perezoso», que fueron incorporadas al diccionario académico en 1936 a partir de la Colección de voces y frases provinciales de Canarias, de Sebastián de Lugo (escrita en 1846), y cuyo uso no es habitual en las Islas.
También ha sido frecuente que se dé entrada en el Diccionario de la Real Academia a voces propias de algunos países americanos obviando su presencia también en Canarias, de donde, en numerosos casos, pudieron proceder. Es el caso de las vocablos furnia o tupir, que en la edición del año 2014 aparecen con las marcas diatópicas Cuba y Santo Domingo, en el primer caso, y Cuba y Venezuela, en el segundo, pese a que los valores de furnia como ‘sima vertical’ y tupirse como ‘obturarse’ son frecuentes en el Archipiélago.
Estas circunstancias, junto a otros aspectos que han sido puestos de relieve por estudiosos de nuestra variedad, han propiciado que la valoración más frecuente de cómo han sido y son tratados los dialectalismos canarios por la Real Academia consista en destacar la arbitrariedad y la falta de rigor que, en términos generales, han caracterizado su incorporación a los repertorios lexicográficos generales.
